Tänään eduskunta äänestää siitä, tulisiko perustuslakia muuttaa kiireellisellä menettelyllä. Tämä on todella iso periaatteellinen kysymys.
Tavallisella menettelyllä perustuslain muuttamiseen vaaditaan kaksi eduskuntaa: yksi esittää ja vaalien jälkeen valittu mahdollisesti hyväksyy. Näin, jotta kansalaiset vaaleissa voivat äänestämällä kertoa mielipiteensä perustuslain muuttamisesta ja omien perusoikeuksiensa kaventamisesta. Ja jotta perustuslain pysyvyttä vaalittaisiin, ja jotta muutokset olisivat hyvin tarkkaan harkittuja ja nauttisivat laajaa kannatusta. Ja koska demokratia. Jos kansa ei edellisen eduskunnan esittämää muutosta halua, voi kansa laittaa päättäjät vaihtoon ja näin hylätä esitetyt muutokset. Kansainvälinen turvallisuustilanne on muuttunut, terrorismi on valitettavasti todellisuutta ja informaatiovaikuttaminen on uusien teknologioiden myötä uudenlainen uhka. On selvää, että meidän tulee päivittää lainsäädäntöämme niin, että voimme näihin uhkiin vastata ja taata kansalaisten turvallisuus. Mutta se, mitä kukin on mieltä tarvittavista tiedustelulainsäädännön muutoksista, on eri asia kuin se, tuleeko nyt turvautua kiireelliseen menettelyyn.
On tärkeää hahmottaa, että edessämme on kolme erillistä kysymystä:
- perustuslain muuttaminen (muutos tarkoittaa, että viranomaisilla on oikeus kajota luottamukselliseen viestintäämme esimerkiksi terrorismin torjunnassa, eli enemmän toimivaltuuksia kansallisen turvallisuuden turvaamiseksi)
- perustuslain muuttaminen kiireellisessä menettelyssä
- tiedustelulakien säätäminen
Nämä ovat erillisiä päätöksiä, joita tulee arvioida erikseen.
Vasemmistoliitto katsoo, että esitetty muutos perustuslakiin voidaan tehdä, mutta emme näe, että kiireellisyyden tarve täyttyy. Mitä lähemmäs vaaleja kiireellinen menettely asettuu, sitä vähemmän aikaa kiireellisellä menettelyllä voitetaan ja sitä heikommat perustelut sille on. Ja mitä heikommilla perusteilla kiireellisyyttä käytetään, sitä helpompi sitä on käyttää jatkossa.
Täysistuntokeskustelussa meitä arvosteltiin siitä, että jos kerran hyväksymme muutoksen niin miksi ihmeessä vastustamme kiireellisyyttä? No, tässä juuri on asian pihvi. Jos se, että kannattaa lain muutosta, on samalla perustelu kiireellisyydelle, samalla logiikalla perustuslakia voitaisiin aina muuttaa kiireellisesti. Ja sitä me emme halua vaan haluamme pitää kynnyksen korkealla, kun kansalaisten perusoikeuksiin tehdään muutoksia. Pääsäännön tulee aina olla normaali menettely, kiireellisyydelle on oltava selvästi toteen näytettävä tarve, jota nyt ei ole.
